di Fabio Sansonna. “Much ado about a little thing” si potrebbe dire parafrasando Shakespeare a proposito della recente pubblicazione che comunica la realizzazione di un batterio ottenuto con una operazione tipo “copia –incolla” di DNA di sintesi (Gibson DG, J.I Glass, Lartigue C et al. …Craig Venter Creation of a Bacterial Cell Controlled by a Chemically Synthetized GenomeScience Express/ 20 May 2010/ www.sciencexpress.org/Page 1/10.1126/science.1190719) Infatti, non c’è di mezzo nessuna “vita artificiale “, ma semplicemente un batterio artificiale.
Un batterio, non cellule animali o umane. I batteri sono organismi monocellulari vegetali, e i Mycoplasmi sono batteri particolari. E’ stato sintetizzato e assemblato il genoma del batterio 1.08-Mbp Mycoplasma mycoides JCVI-syn1.0 a partire da una sequenza di genoma digitalizzata: questo genoma neo-sintetizzato è stato poi inserito in un altro batterio, il Mycoplasma Capricolum, svuotato del suo genoma, e si è osservato che la cosa ha funzionato. Ovvero, Il nuovo genoma ha preso il controllo della cellula svuotata, che si è replicata. Il nuovo genoma conteneva anche mutazioni acquisite nel corso della sua sintesi in laboratorio. La notizia data dal gruppo di Rockville è l’esito di sperimentazioni già preannunciate nel 2007 dal gruppo di Craig Venter, biologo-imprenditore che per primo decodificò il genoma umano, e che tre anni fa ricostruì un cromosoma di sintesi a partire dal Mycoplasma Genitalium, definendolo Mycoplasma Laboratorium. Con il recente esperimento Craig Venter ha solo dimostrato che un DNA sintetico può funzionare una volta inserito in un batterio svuotato del suo DNA, e l’esperimento è costato 30 milioni di dollari, realizzato da una ventina di scienziati tra cui il premio Nobel per la Medicina Hamilton SmithLa scoperta ha subito alimentato fantasie ingiustificate, applicandole frettolosamente alla Medicina umana, mentre qui si tratta solo di batteri, microrganismi vegetali.
“Il fatto più inquietante è che I mezzi di comunicazione hanno caricato questo risultato di fattori ideologici che hanno alimentato una grande confusione “ osserva perentoriamente il professor Augusto Pessina dell’Università di Milano in un articolo su Avvenire del 25 maggio. I vantaggi di una simile scoperta possono essere la creazione di vaccini, o la produzione di batteri per lo smaltimento di rifiuti e sostanze come la plastica, che il mare impiega decenni se non secoli a distruggere. Ma è immaginabile la quantità di batteri necessaria per distruggere tutta a plastica se neanche tutti gli oceani riescono a farlo in tempi brevi ? Oltretutto, lo stesso gruppo di Rockville riferisce di mutazioni occorse durante la sintesi del DNA, ciò significa che la tecnica non è ancora in grado di garantire che ciò che si ottiene è ciò che si vuole in partenza. Infine, l’esperimento è un successo della tecnica, ma non della scienza !
Ci si stupisce che un DNA copiato e inserito in una cellula vuota faccia funzionare questa cellula, ma sono quasi cent’anni che Watson e Crick scoprendo il DNA hanno dimostrato che tutta l’informazione della vita delle cellule sta nel DNA, in quelle basi nucleiche, e che sono esse che conservano il segreto della crescita degli esseri viventi! Tuttavia, si fa orecchio da mercante a questa realtà scientifica, altrimenti tutti riconoscerebbero che il prodotto del concepimento, lo zigote e poi l’embrione, è già un essere umano. Infatti, come nel batterio artificiale, il DNA dello zigote contiene e muove tutta la vita dell’essere umano e questo è scientificamente inconfutabile: l’esperimento di Craig sui batteri non fa che confermarlo, anche se certa pseudocultura non vuole ammettere certe evidenze. Quando la verità scientifica non fa comodo la si minimizza o la si altera, inventando definizioni come “pre-embrione” che non significano nulla. Mai come in questo secolo la Chiesa è stata all’avanguardia nel rispetto delle verità scientifiche, mentre coloro che sostengono pregiudizialmente la scienza contro la concezione religiosa della realtà, come nel caso del batterio artificiale, dimostrano solo di voler ridurre e piegare la ragione e l’evidenza scientifica ai loro interessi, ideologici ed economici.